Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в россии

Полезная информация в статье: "Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в россии" с профессиональной точки зрения. Мы подготовили полную информацию по вопросу и пусть каждый сделает свои выводы. Если что-то не понятно - обращайтесь к дежурному юристу.

Несправедливый суд России

Почему люди в России боятся защищать свои права? (2)

«Во всех государствах справедливостью считается одно и то же,
а именно то, что пригодно существующей власти. «

Следуя логике теории государства и права, наша российская система не демократичная, а авторитарная.

С первых же минут судья оценивает просителя с психологической точки зрения. Если гражданин пытается сам защищать свои права в суде, без адвоката и профессионального юриста (представителя), даже если очевидно он прав, то все равно судья откажет истцу, найдя причину, пусть мнимую, но на данный момент результативную.

Но если в районном суде возможно что-то сказать в противовес доводам оппонента, привести свои доказательства и потребовать доказательств от противоположной стороны, то в Кассационной инстанции это уже не реально. «Ошибки» своих коллег судей не признают.

Ошибки исправить можно, даже нужно. Но этого здесь не делают. Если и исправляют, то за редким исключением. Заседание здесь превращается в фарс. Это некое шоу. Где властвует не закон и не справедливость, а лукавое обхождение норм права. Это не голословные утверждения. Есть у меня подробный анализ с разбором конкретных примеров. В одной связке работают и прокуроры. Как ловко трактуют нормы права не так, как, например, видные ученые юристы, пишущие эти законы. Наверное, есть разница в «букве закона» и в том, как оно работает на самом деле. Получается, что государственные институты власти работают для «вида», для «галочки», не выполняя своих прямых функций.

Интересно, что судья процитировав формулировку закона (пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), где четко говорится об основании прекращения службы в государственных органах, что истечение срока трудового договора (контракта на 1 год), после которого служба прекращается, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, было правомерным.

Якобы окончание срока службы определенным числом является самостоятельным фактором увольнения. Но по «нормативке», если ни одна из сторон не проявляет инициативы, что потверждает ответчик, государственный обвинитель и судья, то трудовые отношения должны продолжаться, а контракт должен трансформироваться в бессрочный. Но эта логика рассуждений чужда этим лицам. Потому они трактуют все наоборот.

Так, например, если я скажу, что я не пойду есть в столовую, при том тут же направляюсь туда и кушаю — это будет ни чем иным, как ложью, даже лицемерием.

Хотя, это не логично, люди продолжают лгать.

С моей стороны была инициатива продолжать работать, что выразилось в написанном мной заявлении продлить контракт.

Со стороны руководства была проявлена инициатива уволить меня, издав соответствующий приказ (об увольнении).

Но государственный обвинитель и судья делают вывод, что это не инициатива работадателя.

По закону всего три причины увольнения: инициатива работника, инициатива работодателя и совместное решение двух сторон (смерть не будем здесь рассматривать).

Суд несправедлив в отношении граждан. Система порочна.

Прочитал такую статью http://www.pravo.ru/review/face/view/23436/ и задумался, а что же мы можем реально сделать для того что бы эта порочная практика прекратила свое существование? Написать письмо «царю батюшке» Президенту Д. Медведеву? Он юрист и должен понять. Президент РФ гарант Конституции в РФ, а здесь явно нарушены Конституционные права гражданина РФ.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

М.В.Костина О справедливости и несправедливости в российском обществе

в российском обществе

КОСТИНА МАРИНА ВАСИЛЬЕВНА, кандидат социологических наук, первый секретарь Калужского горкома КПРФ.

Различные российские социологические центры, фонды, лаборатории довольно часто исследуют вопросы справедливости и несправедливости в современном российском обществе. 19 марта 2017 года опрос граждан Российской Федерации по этой проблеме провёл Фонд общественного мнения (ФОМ). (См.: www.fom.ru). Социологи опросили 1500 респондентов от 18 лет и старше в 53 субъектах РФ, 104 населённых пунктах. Интервью проходили по месту жительства респондентов. Статистическая погрешность исследования не превышает 3,6%.

Результаты социологических опросов ФОМ в 2007, 2011 и 2017 годах показывают, что с 2011 года люди стали чаще высказывать мнение, что наше общество устроено справедливо: его придерживаются 23%,

но граждан, уверенных, что современное российское общество несправедливо значительно больше — 61%, причём их количество

за шесть лет не изменилось. (См.: таблицу 1).

Но это обобщённые данные — «средняя температура по больнице, включая морг», хотя и они выглядят удручающе (даже при некотором улучшении положения за последние 6 лет). Очевидно, что в российском обществе сложился мощный взрывной потенциал.

Как вы считаете, современное российское общество

в целом устроено справедливо или несправедливо?

Справедливо Несправедливо Затрудняюсь
ответить
28 октября 2007 г. 12 68 20
20 ноября 2011 г. 12 61 27
19 марта 2017 г. 23 61 16

Сразу обращаю внимание, что обычно российские социологи ведут речь не о социальной справедливости или несправедливости, а о частных проявлениях справедливости и несправедливости вообще. Но это — разные вещи. Пожалуй, в самом идеальном обществе будут частные проявления справедливости и несправедливости. Нас же беспокоят нарушения социальной справедливости в силу различного социально-экономического положения больших групп людей, особенно когда одна большая группа эксплуатирует другую. Но положение больших социально-экономических групп людей, прежде всего классов, при опросах почти не исследуется. Боятся социологи, что их обвинят в классовом подходе, потому и «размазывают» социальную реальность.

Всё же в исследованиях можно найти отдельные характеристики положения больших групп людей с точки зрения социальной справедливости. В частности, социологи ФОМ выясняли мнение о справедливости в зависимости от материального положения семей. Среди состоятельных граждан справедливым устройство российского общества считают 30—31% (несправедливым — 55—56%), среди бедных уверены в несправедливости современного общественного устройства — 72%. Это уже, как говорят играющее дети, «теплее».

В целом, как видим, у граждан налицо недовольство положением дел с социальной справедливостью. Но чем же более конкретно они недовольны? Респондентам, считающим, что современное российское общество в целом устроено несправедливо (61%), задавался открытый вопрос: «Каким образом, в чём чаще всего проявляется несправедливость российского общества?».

Ответы распределились следующим образом: 16% опрошенных ответили, что несправедливость это — социальное неравенство, несправедливое распределение доходов. 9% — низкий уровень жизни людей. 5% — коррупция, воровство, безнаказанность коррупционеров.

По 4% опрошенных считают несправедливым отсутствие заботы о людях и отсутствие законности, плохие законы. По 3% — рост цен, тарифов, недостаточную доступность образования, здравоохранения, проблемы

с жильём, отношение людей друг к другу. По 2% респондентов рассматривают в качестве несправедливости плохую, неэффективную работу властей, безработицу, «несправедливость во всём». По 1% опрошенных отметили как несправедливость отсутствие связи государства с людьми, помощь другим странам за счёт наших граждан, передачу собственности в частные руки. 11% затруднились с ответом на этот вопрос.

[3]

В последнее время международное положение Российской Федерации усложнилось. Примечательно, что люди стали значительно чаще высказывать мнение, что российское общество устроено справедливее западного: его придерживаются 42% — против 26% считающих, что на Западе справедливости больше (в 2011 г. соотношение было 16%

Читайте так же:  Как определить подлинность духов

Сравнивая советскую и современную социальные системы, с точки зрения справедливости их устройства, население ясно высказывается в пользу советского общества, как более справедливого, чем в сегодняшней России. (См. таблицу 2).

Как вы считаете, современное российское общество

устроено более справедливо или менее справедливо,

чем было устроено советское общество в 70—80-е годы?

(данные в % от опрошенных)

Справедливо Несправедливо
28 октября 2007 г. 20 50 30 20 ноября 2011 г. 19 52 29 21 декабря 2014 г. 12 46 41 19 марта 2017 г. 22 58 20

Ещё на один вопрос: «Как вы считаете, в последние три-четыре года российское общество стало более справедливым, менее справедливым или в этом отношении ничего не изменилось?», большинство граждан (59%) ответило, что ничего не изменилось, а 18% посчитали, что общество стало ещё менее справедливым.

Респондентам, считающим, что в последние годы российское общество стало менее справедливым (18%), задавали открытый вопрос:

«В чём это проявляется?». По 3% из этой группы опрошенных ответили, что снизился уровень жизни людей и ухудшился социальный климат.

По 2% респондентов отметили, что слабо ведётся борьба с коррупцией, ухудшилась социальная помощь, возросло расслоение общества. По 1% граждан отметили, что в стране не хватает законности и порядка, плохо работают властные структуры, стало меньше открытости, больше обмана.

В ходе исследования 47% опрошенных посчитали, что в России много групп, категорий людей, которым государство, если исходить

из справедливости, должно помогать, но не помогает. 27% респондентов считает, что государство должно помогать пенсионерам. Инвалидам, больным — 23%, малоимущим, бедным — 13%, многодетным семьям — 9%, семьям с детьми — 7%, детям-инвалидам, больным детям — 6%, детям-сиротам — 5%, ветеранам — 5%, пожилым и одиноким — 4%, матерям-одиночкам — 4%, молодым семьям — 3%, безработным — 2%, студентам — 2%, молодёжи — 2%, бездомным — 2%, тем, кому необходимо жильё — 2%, жителям сёл, работникам сельского хозяйства — 1%, учителям, преподавателям — 1%, рабочим — 1%, врачам, медикам — 1%, бюджетникам в целом — 1%.

На встречный вопрос: «Как вы считаете, в России есть люди, которые получают помощь от государства, но, по справедливости,

не должны?», 27% респондентов ответили, что таких людей в стране много. По их мнению, такие категории граждан, как депутаты (10%), чиновники (8%), обманным путём получившие государственную помощь (7%), богатые, олигархи (4%), власти в целом (4%), безработные, никогда не работавшие (3%), те, кто использует полезные связи (2%), бизнесмены, предприниматели (1%), беженцы, мигранты (1%), полицейские, военные (1%), алкоголики (1%), члены правительства (1%), цыгане, чеченцы, кавказцы (1%), опекуны, усыновившие детей ради денег (1%), преступники в тюрьмах (1%) помощь от государства получать не должны.

Для некоторых категорий абитуриентов при поступлении в российские вузы предусмотрены льготы. 71% процент граждан оценили их положительно. 11% поддержали льготы для чемпионов и призёров мировых спортивных соревнований, 8% — для людей, прошедших военную службу по призыву, 7% — для победителей и призёров всероссийских и мировых олимпиад по профильным предметам.

Природные ресурсы — согласно Конституции, общенародное достояние, и доходы от их использования должны принадлежать каждому россиянину. 72% респондентов высказались, что доходы от продажи национальных природных богатств — нефти, газа, угля — в Российской Федерации распределяются несправедливо. Только 8% опрошенных посчитали нынешнюю систему справедливой.

56% опрошенных считают: если бы все предприятия добывающих отраслей принадлежали государству, то доходы от продажи нефти, газа, угля распределялись бы более справедливо, чем сейчас. Иначе говоря, они выступают за национализацию природных ресурсов и предприятий добывающих отраслей.

Несколько вопросов касались действующей сегодня системы социальных выплат различным категориям граждан. 77% опрошенных высказались как о справедливости, что многодетные семьи получают пособия из государственного бюджета, то есть за счёт налогоплательщиков. 51% — за то, что безработные получают пособия из государственного бюджета, то есть опять же за счёт налогоплательщиков.

Вместе с тем граждане хорошо видят, что доходы распределяются крайне неравномерно. Поэтому 49% респондентов граждан считают несправедливым, что одни люди могут приобретать предметы роскоши, а другие нет. 74% граждан считают несправедливым, что богатые и бедные платят в качестве налога одинаковый процент от своих доходов — 13%. Понятно, что предложения КПРФ по коренному изменению налоговой системы поддерживаются широкими слоями населения.

В обществе хорошо прослеживается мнение о необходимости бесплатного медицинского обслуживания. Например, 73% респондентов считают несправедливым, что обеспеченные люди имеют доступ к более качественным медицинским услугам. Впрочем, как показывают многие другие социологические исследования, большинство граждан выступает и за бесплатное качественное образование.

Заслуживают внимания результаты опроса, касающиеся оплаты труда респондентов. 38% граждан считают свою заработную плату несправедливой, то есть не соответствующей объёму и сложности выполняемой работы. 39% за последние два-три года сталкивались с социальной несправедливостью в оплате своего труда.

Опрошенным было предложено отметить самый яркий пример социальной несправедливости по отношению к себе, с которым они столкнулись.

7% высказались о низкой зарплате, пенсии, 6% столкнулись с несправедливостью в медицинском обслуживании. По 3% — с обманом со стороны работодателя, в сфере ЖКХ, безработицы, в социальной поддержке нуждающихся. По 2% — в работе госучреждений, бюрократии, в правоохранительной сфере. По 1% — испытали трудности с получением жилья, в образовании, росте цен.

52% опрошенных считают, что в России суды часто выносят несправедливые приговоры. Это свидетельствует о несовершенстве законодательства и низком уровне судебной системы. Только 24% полагают, что несправедливые приговоры выносятся редко.

К каким же выводам подталкивают респонденты социологов?

39% граждан полагают, что власти могут, но не хотят сделать общество более справедливым. Лишь 18% считают, что они могут и хотят этого сделать. Причём граждане в возрасте от 18 до 30 лет и от 31 до 45 лет высказываются более категорично по этому вопросу. Нежелание властей сделать общество более справедливым отмечают соответственно 46% и 45% опрошенных этих возрастных групп граждан. В свою очередь опрошенные в возрасте старше 60 лет, обладающие самым большим жизненным опытом, менее критично относятся к действиям власти по построению справедливого общества. Только 26% этой категории граждан высказывается, за нежелание чиновников работать над справедливостью общества, и 29% считает, что чиновники не могут этого сделать. (См. таблицу 3). Видимо, сказывается большая зависимость групп старших возрастов от властей.

На ваш взгляд, нынешние российские власти в принципе могут или не могут, хотят или не хотят сделать российское общество более справедливым? (данные в % от опрошенных)

Российский суд теряет завоеванное доверие

За год с лишним отношение граждан России к работе судов резко поляризовалось, свидетельствуют данные свежего соцопроса фонда «Общественное мнение», а число равнодушных к «судебной теме» снизилось. Негативные оценки по-прежнему преобладают, их выносят 40% опрошенных, и только 24% оценивают деятельность суда и судей положительно. В итоге, по данным ФОМа, репутация судов вернулась к значениям середины 2000-х годов. При этом наиболее критично настроены к российскому правосудию те, кто сам имел опыт участия в судах, обеспеченные жители мегаполисов и сторонники оппозиции.

Читайте так же:  Что такое страховой депозит при аренде квартиры

На днях ФОМ опубликовал результаты исследования «О судах и судьях», проведенного в рамках еженедельного опроса населения «Доминанты» (полные результаты опроса доступны здесь). Ранее исследователи фонда интересовались отношением россиян к судам в марте 2011 года, а также в 2008-м и 2004 годах. Но если раньше опросы ФОМа фиксировали растущее безразличие граждан к работе судов, то за последние год и три месяца ситуация резко изменилась: значительно увеличилось число людей, готовых дать оценку российскому правосудию, как положительную, так и отрицательную. Видимо, сказался бурный выборный год: как показывают замеры фонда, вопрос о доверии к суду стал поистине политическим. Например, почти 60% респондентов, поддержавших на прошедших президентских выборах кандидатуру Михаила Прохорова, оценивают работу судов отрицательно, а среди сторонников Владимира Путина таких только 33%.

Опросы об отношении граждан к российской судебной системе нерегулярно проводятся уже 15 лет — интервалы между схожими исследованиями составляли когда год, а когда и все четыре. К тому же каждый раз радикально обновлялся набор предлагаемых вопросов — из-за этого невозможно проследить, как меняются настроения людей по ряду ключевых тем. Например, свежий «судебный опрос» ФОМа пополнился вопросами о том, в каких случаях респондент готов искать защиты своих интересов в суде, часто ли судьи выносят справедливые и несправедливые приговоры и чем они при этом руководствуются.

Репутация российских судов ухудшилась до значений четырехлетней давности

Вопрос о доверии российским судам интересует не только исследователей, но и государство: например, повышение доверия общества к судам является главным «целевым индикатором» Федеральной целевой программы «Развитие российского правосудия» на 2007-2012 годы. Согласно ФЦП, к 2012 году доля граждан, доверяющих органам правосудия, должна достигнуть 50%, а процент не доверяющих — снизиться до 6%. Специалисты ФОМа также предложили респондентам соответствующий вопрос: «Как вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей: положительно или отрицательно?»

[2]

Судя по графику, нынешний подход к судебной реформе исчерпал себя. Если прежде показатель недоверия к судам устойчиво снижался, достигнув в марте 2011 года 34% опрошенных, то за последний год тенденция сменилась на обратную, и на сегодня отрицательно оценивают работу судов и судей уже 40% (больше, чем в 2008 году). Вместе с тем, с 16% до 24% выросла и доля тех, кто дает судам положительную оценку, такой уровень доверия к судам, по оценке ФОМа, наблюдался в начале 2000-х годов. Другие показатели также возвращаются к давно пройденным значениям. Например, раньше в обществе росла апатия к «судебной теме», в результате на март 2011 года половина опрошенных не смогла сказать о работе судов ничего определенного. В конце июня 2012 года таких осталось только 36% (в 2008 году их было 33%).

Заметим, что эти данные ФОМа расходятся с результатами схожего исследования Аналитического центра Юрия Левады, о котором мы рассказывали в январской статье «Зависимость от исполнительной власти губит репутацию российских судов». Так, по информации «Левада-Центра», за 2010 год уровень доверия к судам всех категорий снизился с 52% до 50,5%, а уровень недоверия повысился с 21,8% до 26,5% опрошенных. При этом на начало 2011 года только 23% затруднились с ответом на вопрос о том, доверяют ли они работе российских судов, что разительно отличается от 50% «воздержавшихся» по прошлогоднему опросу ФОМа. Скорее всего, дело в разнице формулировок: «Левада-центр» спрашивал респондентов о субъективном «доверии судам», а ФОМ — об «оценке деятельности судов». Видимо, этот вопрос многих смутил потому, что он апеллирует к осведомленности о работе российских судов, которая в целом очень низка. Например, по данным упомянутого исследования «Левада-Центра», жители России чаще всего судят о состоянии правосудия в стране по программам новостей и судебным телешоу, а специализированными источниками информации пользуются лишь 3-5% опрошенных.

Но, так или иначе, специалисты ФОМа и «Левада-Центра» зафиксировали одну и ту же тенденцию снижения доверия к судам, правда, «Левада-Центр» разглядел ее на несколько месяцев раньше коллег.

Побывав в суде, люди теряют к нему доверие

Специалистов ФОМа, как и их коллег по «Левада-Центру», интересовало и то, какого мнения о работе судов придерживаются те, кто с ними никогда напрямую не сталкивался, и те, кто хотя бы раз побывал в шкуре истца, ответчика, свидетеля или подсудимого. Правда, конкретные вопросы по этой теме в опросах «Левады» и ФОМа вновь различались, поэтому и результаты сравнивать сложно. Но оба исследовательских центра и здесь увидели одну тенденцию: все «судившиеся» оценивают работу судов более критично, чем «не судившиеся». По данным ФОМа, наиболее критически относятся к отечественному правосудию те, кто поучаствовал в нескольких судах (в этой группе 62% отрицательно оценивают их работу), за ними следуют участники одного-единственного судебного разбирательства (51%). Также немало претензий к судебной системе у условного «среднего класса» (доход более 20000 руб. в месяц) и у жителей мегаполисов. В среднем же, по данным ФОМа, отрицательно оценивают работу судов и судей 40% населения.

Любопытно, что на фоне растущего недовольства работой судов почти не меняются взгляды на то, насколько справедливые решения они выносят. Так, в 2004 году верили в справедливость российского суда 24% опрошенных, в 2012 году — 26%. При этом 43% респондентов ФОМа убеждены в обратном — они согласны с мнением, что в России часто выносят несправедливые приговоры (в 2004 году этот показатель составил 47%, а в 2008 — также 43%).

То есть, 43% опрошенных считают российский суд скорее несправедливым и при этом только 40% дают отрицательную оценку его работе. Мало того: согласно опросу ФОМа, 46% населения считают, что в их местности суд руководствуется прежде всего законом. Напрашивается вывод, что многие воспринимают несправедливость в судах как что-то обычное и несущественное, и русская пословица «где суд, там и неправда» по-прежнему актуальна.

О том же говорит и следующее обстоятельство: среди общего числа опрошенных ФОМом 19% приписывают судам зависимость от мнения прокуратуры, 17% — зависимость от позиции вышестоящего суда, 15% верят в давление на суд со стороны местных властей, а 11% — во влияние на него криминальных авторитетов. При этом только 7% согласны с утверждением, что судьи выносят свои решения с учетом общественного мнения, а 10% полагают, что они руководствуются личными симпатиями и антипатиями.

На профессионализм судей полагается 1% опрошенных, по 6% считают суд местом цивилизованного и справедливого разбирательства

Как известно, число рассмотренных российскими судами дел неуклонно растет, причем в основном за счет гражданских дел. Но это еще не значит, что граждане готовы разрешать все конфликты в судах, свидетельствует опрос ФОМа. Так, на вопрос о том, стоит ли человеку обращаться в суд в случае нарушения его прав и ущемления законных интересов, 44% ответили, что в суд следует обращаться только в крайнем случае. Еще 28% затруднились с ответом, и только оставшиеся 28% заявили, что в подобной ситуации нужно сразу идти в суд. Наиболее скептически настроены те, кто уже успел поучаствовать в судебных разбирательствах: 51% из них говорят, что суд — это самая крайняя мера. Аналогичный уровень недоверия демонстрируют и жители больших городов.

Читайте так же:  Как правильно составить жалобу на директора школы

Среди тех, кто не торопится идти в суды, преобладает мнение, что для начала надо попытаться решить спорный вопрос миром, договориться (15% опрошенных из сорока четырех). Еще 7% прямо говорят, что не доверяют суду, звучат мнения, что «нигде нет справедливости, и в судах ее тоже не найти», «я вообще не верю в правосудие в нашей стране» и т.п. Затем, по 4% респондентов уверены в коррумпированности судей («так как закона нет в стране – деньги решают все», «суды продажны насквозь», — цитируют участников опроса специалисты ФОМа) и в том, что в суд надо идти только по очень серьезным поводам («если ничего не получится, тогда в суд»). От одного до 3% ссылаются на волокиту и бюрократизм, не хотят тратить на разбирательство деньги, силы, время и нервы.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Вопрос о мотивах задавали и тем, кто готов обращаться в суды за защитой своих прав (всего 28% от числа опрошенных). Здесь самые популярные ответы сводятся к тому, что суд поможет восстановить справедливость (6%), к тому же это самый цивилизованный способ разрешения конфликтов (также 6% опрошенных, выделяется ответ «не руками решать надо и мордобоем, а законом»). 5% готовы пойти в суд, потому что обращаться больше некуда («все инстанции все равно приводят в суд», «в нашей стране можно решить только через суд»). Еще 3% считают, что в суде вопрос решится быстрее, 1% уповают на защиту суда и 1% считают, что в суде работают профессионалы, которые смогут компетентно решить любой вопрос.

Нужно заметить, что не вся полученная ФОМом информация была сведена в графики, многие данные опубликованы в таблицах «как есть». Из этих таблиц можно узнать, например, о том, что среди респондентов, вошедших в группу «участников судебных разбирательств», большая часть выступали в роли свидетелей или истцов, втрое меньше – в роли ответчиков или подсудимых, а несколько участников опроса оказались бывшими судьями, прокурорами, присяжными либо работниками суда. Там же есть данные об уровне доверия к судам сторонников разных политических партий. Относительно высоким доверием (32% при среднем уровне по стране 24%) суды пользуются у электората «Единой России», правда, примерно столько же сторонников «партии власти» оценивают работу судов отрицательно. Среди тех, кто поддерживает оппозиционные парламентские партии (КПРФ, «Справедливую Россию» и ЛДПР), отрицательно оценивают качество правосудия 46-48% опрошенных.

Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в России?

При использовании материалов сайта http://www.wciom.ru или рассылки ВЦИОМ, ссылка на источник (или гиперссылка для электронных изданий) обязательна.

Наука и образование

Сетевое издание WCIOM зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 01 февраля 2019 года.

Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 — 74998

Учредитель: Акционерное общество «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ)

При любом использовании материалов ссылка на ВЦИОМ (для сайтов – активная гиперссылка на www.wciom.ru) обязательна.

Главный редактор: Волчанская Т.А.

ФОМ: россияне стали больше доверять судам и судьям

Накануне Фонд общественного мнения обнародовал данные исследования о том, насколько россияне доверяют судам. Внимательно изучив данные, можно сделать вывод, что за последние 1316 лет репутация судебной системы в глазах общественности значительно улучшилась. Все меньше опрошенные говорят о судьях как о взяточниках и все больше о том, что суды качественно выполняют свою работу.

[1]

В опросе приняли участие 1500 респондентов от 18 лет и старше, проживающие в 104 населенных пунктах 53 регионов РФ. Интервью проводилось по месту жительства. Статпогрешность, по данным исследователей, не превышает 3,6%.

Информацию о судах и судебных процессах респонденты получают в основном из СМИ. Причем самым популярным «поставщиком» данных остается телевидение (68% опрошенных), зато интернет-издания (25%) обогнали свои бумажные аналоги (21%) и радио (10%). Еще 23% опрошенных рассказали, что черпают знания от родственников и друзей, еще 10% основываются на собственном опыте взаимодействия с судебной системой. На форумах, в блогах и соцсетях новые знания получают 11% участников опроса, по 6% голосов получили юридические фильмы и сериалы, а также телевизионные шоу.

Хорошо ли работают суды и судьи?

Возможно, не идеально, но много лучше, чем 13 лет назад. Так, в октябре 2004 года отрицательно их деятельность оценивала почти половина опрошенных, 46%, а по данным на февраль текущего года эта цифра упала до 34%. В позитивном ключе о судебной системе в прошлом высказывались 26% респондентов, а сейчас уже 32%. Причем положительная динамика сохраняется в течение последних шести лет после того, как в 2011 году был зафиксирован минимальный показатель доверия к судам – 16%.

Стали ли они работать лучше?

«Да!» – отвечают респонденты. По данным на март 2011 года улучшения отметили лишь 10% опрошенных, а этом году положительный ответ на этот же вопрос дали 18%. Число ответивших «нет» также увеличилось, но не столь существенно – с 17 до 20%. Меньше стало тех, кто считает, что ничего не изменилось: их было 40%, стало – 31%.

Чем руководствуются судьи, вынося решения?

Наверное, достоверно ответить на этот вопрос могут лишь сами судьи, но респонденты предполагают, что в первую очередь их решения основаны на законе (59%), а далее на мнении обвинения (26%), указаниях вышестоящих судебных инстанций (21%), мнении властей (18%), общественном мнении (13%), личных симпатиях или антипатиях служителей Фемиды (11%), мнении криминальных авторитетов (5%), мнении банкиров и финансистов (4%). Причем можно увидеть, что с 1997 года приоритеты судей, по мнению участников опросов, менялись. Например, тогда ответ «закон» набрал лишь 35% голосов, а зависимость суда от криминала отметили 10% опрошенных. В два раза (с 13 до 26%) возросло количество тех, кто считает, что суды работают с «обвинительным уклоном».

Справедливы ли приговоры?

«Да» – считают 29% респондентов, «нет» – возражают им 43% участников опроса. Причем за последние 16 лет этот показатель постепенно улучшался. Так, в 2001 году 58% опрошенных говорили, что российские суды часто бывают несправедливы, а противоположной точки зрения тогда придерживался лишь 21%.

Самыми несправедливыми опрошенные считают приговоры:

– по делу «Оборонсервиса» (13%) – см. «Дело «Оборонсервиса». Тогда суд назначил Евгении Васильевой, которая обвинялась в нескольких эпизодах мошенничества с имуществом Минобороны, злоупотреблении служебным положением и отмывании денежных средств пять лет лишения свободы. Решение было вынесено в мае 2015 года, а уже в сентябре Васильева, возместившая ущерб в 216 млн руб., вышла на свободу.

– в отношении «золотой молодежи» (5%)

– в отношении взяточников (3%)

– в отношении респондентов и их знакомых (2%)

– в отношении убийц и насильников (2%)

– в отношении Михаила Ходорковского (1%), см. «Дело Ходорковского-Лебедева»

Читайте так же:  Как поставить на кадастровый учет дачный дом

– за самооборону, защиту (1%)

– за репосты в Интернете (1%)

– по незначительным делам (1%)

Берут ли судьи взятки?

Несмотря на то, что среди судей взяточников существенно меньше, чем, например, среди чиновников (см. «Самые громкие дела 2016 года в отношении адвокатов, прокуроров, следователей и судей»), 56% респондентов ответили на этот вопрос положительно и 21% – отрицательно. Между тем с 2004 года репутация судей в глазах общественности улучшилась, тогда «да» ответили 67% опрошенных, «нет» – лишь 12%.

Должен ли суд зависеть от властей?

Любопытно, что на сегодняшний день мнения опрошенных разделились поровну: 45% считают, что суды должны быть самостоятельными, столько же, что зависимыми. В 2004 году «да» на этот вопрос ответили 40% респондентов, «нет» – 38%, в 2008-м разрыв немного увеличился, эти показатели составили 40% и 37%.

Доверяют ли судам присяжных?

В скором времени количество процессов с участием присяжных может существенно увеличиться, поскольку с 1 июня 2018 года они смогут проходить в районных и военных судах (см. «Путин подписал закон о введении присяжных в военных судах»). Респонденты, которые отвечали на этот вопрос, отметили, что суд присяжных, в сравнении с обычным судом, более объективен (13%), независим (5%), человечен (4%), неподкупен (3%) и справедлив (2%). Вместе с тем опрошенные не доверяют присяжным оттого, что они не профессиональные юристы (6%), при вынесении решения опираются на эмоции (3%), необъективны (1%), их легче подкупить (1%).

Справедливый суд в России — это миф или реальность?

Что есть суд. Это весы, которые взвешивают представленные доказательства «за» и «против». Если доказательств «за» недостаточно(они плохо собраны, неправильно изложены — это работа адвоката), то решение будет вынесено по аргументам «против». Если наоборот — то «за». Более того, в рамках закона. В противном случае можно опротестовать решение суда вы более высокой инстанции и добиться исполнения решения по закону.

Расценок на справедливость не существует. Можно, допустим, просто сменить судью, если он вас не устраивает или, как уже было сказано раньше, обжаловать уже вынесенный приговор. А вот расценки на специалистов существуют.

Мы можем ругать, например, наших авто-мастеров, но ведь есть разница, где вы будете ремонтировать машину — в центре или у соседа. Сосед — дешевле, мастер в центре — надежнее и за его действия несет ответственность фирма.

Так же и с адвокатом. Его задача — не восстановить справедливость, а защитить вам с максимальным эффектом.

Так что справедливый суд России — реальность и не его беда (ни судьи, ни присяжных), что по доказательствам вы более неправы, чем правы по доказательствам. Если вы считаете, что был нарушен закон — есть законные способы отстаивания справедливости. Бы ли бы доказательства.

Пострадавшие от суда и следствия

В США ДНК-экспертиза позволила доказать невиновность заключенного, который к этому моменту провел за решеткой 38 лет. В 1980 году Крейг Ричард Коули был приговорен к пожизненному сроку по обвинению в убийстве своей девушки и ее четырехлетнего ребенка. Пересмотр дела начался около года назад, по данным американских СМИ, инициатором стал детектив, высказавший сомнения в справедливости первоначального приговора. Экспертиза, проведенная с использованием недоступных в то время технологий, показала, что образец ДНК, содержавшийся на главной улике в деле, осужденному не принадлежал. После этого Коули был освобожден — в тюрьме он провел больше половины жизни, сейчас ему 70 лет.

Как судебные ошибки рушат жизни людей и в каких случаях восстановление справедливости даже через десятки лет позволяет помочь сотням других людей, разбирался портал iz.ru.

Казнь по ошибке

В 2008 году власти Австралии объявили о реабилитации человека, повешенного за 86 лет до того. В 1922-м на одной из улиц Мельбурна было обнаружено тело задушенной 12-летней Альмы Тришке со следами изнасилования. В преступлении был обвинен Колин Кэмпбелл Росс, владелец расположенного неподалеку питейного заведения. Главной уликой против Росса стала прядь светлых волос, похожих на волосы убитой девочки, обнаруженных в его постели.

Росс настаивал на своей невиновности с самого начала расследования и вплоть до момента казни. Но суд не принял во внимание его слова, точно так же, как и показания нескольких свидетелей, утверждавших, что в момент предполагаемого убийства обвиняемый находился в своем заведении. Дополнительной уликой против Росса стали показания его сокамерника, который утверждал, что тот признался в убийстве во время личного разговора. Правда, сам сокамерник ранее был осужден за лжесвидетельство.

Расследование и суд заняли чуть больше 100 дней, после чего обвиняемого приговорили к виселице. Однако прядь волос, послужившая главной уликой, сохранилась в архивах — в начале 2000-х специалисты провели ее исследование и установили, что волосы не принадлежали Альме Тришке. Дело было пересмотрено, а Колин Росс — оправдан посмертно.

26 лет тюрьмы и 240 пересмотренных дел

Самый длительный несправедливый приговор в истории Великобритании пришелся на долю Шона Ходжсона, в 1982 году обвиненного в жестоком убийстве и изнасиловании 22-летней Терезы де Симон. Убийство произошло в Саутгемптоне в декабре 1979-го на парковке паба, в котором девушка подрабатывала барменшей.

Сначала Шон Ходжсон дал признательные показания — по некоторым данным, он сам звонил в полицию, оставляя анонимные признания. Впрочем, сразу после задержания он покаялся в целом ряде других убийств, которые, по мнению следствия, просто не мог совершить физически. Ходжсона признали патологическим лжецом, однако ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений в правдивости его признания по делу де Симон. Именно подробный рассказ Ходжсона о преступлении стал главным аргументом обвинения. При этом незадолго до суда Ходжсон заявил о своей невиновности и на слушаниях взять слово отказался.

Шон Ходжсон (слева) и его брат Питер рядом со зданием суда (снимок сделан в течение часа после оглашения оправдательного приговора)

— Я хотел бы сказать присяжным, что не могу выйти к свидетельской кафедре, потому что я патологический лгун. Во-вторых, я не убивал Терезу де Симон. В-третьих, всякий раз, когда полиция доставляла меня в участок, а это было много раз, я делал ложные признания в преступлениях, которые не совершал, и это та причина, по которой я не выхожу к кафедре, — сказал незадолго до заседания Ходжсон.

Суд приговорил его к пожизненному сроку. Сразу после вынесения приговора Ходжсон подал апелляцию, но она даже не была рассмотрена. Он продолжал заявлять о своей невиновности в течение нескольких лет, однако его просьбы остались без внимания, а упорство было сочтено доказательством того, что преступник неисправим и в случае освобождения есть существенный риск повторных преступлений. При этом еще в 1983-м в полицию обратился британец Дэвид Лейс, заявивший, что это он убил Терезу де Симон, но описывая события той ночи, Лейс ошибся в нескольких деталях. Полицейские сочли его показания неправдоподобными и не сообщили о них защите Ходжсона.

В 1998 году адвокатам осужденного, настаивавшим на проведении дополнительной экспертизы, заявили, что все материалы по делу уничтожены. Ходжсон к этому моменту находился в тюремном госпитале в связи с резким ухудшением здоровья на фоне длительного заключения. Лишь весной 2008-го адвокаты из другой конторы сумели найти считавшиеся утраченными материалы дела. Проведенный вскоре после этого ДНК-тест показал, что биоматериалы, собранные на месте преступления, Ходжсону не принадлежали.

Читайте так же:  Жалоба в роспотребнадзор через официальный сайт или портал госуслуг. 15 образцов претензий от наших

В 2009 году приговор был отменен, Шон Ходжсон вышел на свободу после 26 лет заключения. Спустя три года он скончался от эмфиземы. Дэвид Лейс покончил с собой еще в 1988 году. В 2009-м его тело было эксгумировано, ДНК-тест показал, что преступником, вероятнее всего, был он.

После дела Терезы де Симон британская Комиссия по пересмотру уголовных дел потребовала по возможности дополнить результатами ДНК-анализа все уголовные дела, связанные с преступлениями сексуального характера и убийствами, закрытые до 1990 года. В стране провели масштабную операцию «Айсберг». По ее итогам судьям пришлось пересмотреть 240 приговоров.

Лжесвидетельство «для смеха»

Причиной судебной ошибки нередко становится предубеждение следствия, а также нечистоплотность свидетелей. Так, в 1976-м в Великобритании к пожизненному заключению приговорили 24-летнего Стефана Кишко. Он обвинялся в убийстве 11-летней Лесли Молсид, тело которой нашли на одном из пустырей в небольшом городе Рочдейл. Основанием для ареста Кишко, простого служащего в налоговой полиции, стали показания двух местных девочек, которые заявили, что незадолго до убийства Лесли Молсид Кишко совершил перед ними акт эксгибиционизма.

Стефан Кишко со своей матерью после освобождения из тюрьмы

Сам Кишко был признан ограниченно вменяемым — по уровню социального развития он не превосходил 12-летнего ребенка, круг его общения вне работы ограничивался матерью и тетей. После задержания он попросил разрешить матери присутствовать на допросах, но ему ответили отказом. Кишко также не предупредили, что он имеет право потребовать адвоката. В результате, на одном из первых же допросов задержанный дал признательные показания. Позднее, уже в суде, он объяснил, что сделал это надеясь, что полицейские перестанут на него давить, а затем проверят информацию и убедятся, что это ложь. Но получилось иначе — Стефан Кишко был осужден и, несмотря на отчаянные попытки матери и тетки добиться правосудия, провел в тюрьме почти 17 лет. Там, в силу особенностей развития, а также учитывая характер выдвинутых против него обвинений, Кишко постоянно подвергался побоям и издевательствам со стороны других заключенных. Спустя три года после вынесения приговора у Кишко развилась шизофрения, он начал страдать приступами бреда.

Только к 1989 году матери Кишко удалось, наконец, найти адвокатов, добившихся пересмотра дела. Сразу после этого выяснилось, что следствие не приняло в расчет показания свидетельницы, положительно характеризовавшей обвиняемого, и признание таксиста, заявившего, что девочки, скорее всего, приняли за эксгибициониста его, а не Кишко — и то по стечению обстоятельств, а не в силу злого умысла со стороны таксиста. Позднее девочки подтвердили свою ошибку. Также был обнаружен ряд недочетов со стороны защиты. Но главное, выяснилось, что врожденные заболевания Кишко в принципе исключали возможность того, что найденные на месте преступления биоматериалы могли принадлежать ему.

Окончательного пересмотра дела удалось добиться только в 1992-м — сразу после того, как три свидетельницы, давшие показания против Стефана Кишко, признались, что сделали это «для смеха». К этому моменту он нуждался в серьезном психиатрическом лечении — сразу после пересмотра приговора его перевели в больницу, где Кишко умер в 1993 году от обширного инфаркта.

Питер Тейлор, выступавший на стороне обвинения во время процесса 1976 года, почти одновременно с пересмотром дела Кишко получил титул Лорда – Верховного судьи Англии и Уэльса.

Признание одного маньяка

Вскрыть судебную ошибку часто помогает признание реального убийцы после его задержания по другому делу — правда, часто спасти жертву несправедливого приговора уже невозможно. В КНР в январе 1996 года один из жителей Внутренней Монголии был задержан по делу об изнасиловании и убийстве женщины в столице региона, Хух-Хото. Задержанный почти сразу дал признательные показания и на их основе был приговорен к смертной казни — приговор привели в исполнение спустя полгода после убийства, в июне 1996-го.

А в начале 2010-х в стране задержали маньяка по имени Чжао Чжихун. На допросе он признался в 10 изнасилованиях и убийствах, среди которых неожиданно упомянул случай 1996 года. Другие похожие судебные ошибки в КНР позволили предположить, что признание было дано в результате физического воздействия со стороны представителей полиции. Дело, по которому почти 10 лет назад был вынесен смертный приговор, вернули на пересмотр. В 2014 году казненного признали невиновным. Его родственники получили около $5 тыс. в качестве компенсации.

Без права на компенсацию

В 2003 году в Белоруссии к восьми годам тюрьмы приговорили 44-летнего Михаила Гладкого. Он обвинялся в убийстве родного брата, Виктора Гладкого, и матери. Если бы на его счету оказалось еще одно убийство, мужчине мог грозить смертный приговор.

Его мать и брат были обнаружены в деревенском доме женщины — Виктор Гладкий, неоднократно судимый, поселился там с родительницей сразу после очередного освобождения. По словам Михаила, он много пил, часто отбирал у матери пенсию, избивал ее. Скорую и правоохранителей на место происшествия вызвал сам Михаил Гладкий. На суде было заявлено, что Михаил дал признательные показания. Позднее осужденный говорил, что признался только в том, что, увидев лежащее на полу тело матери, нанес несколько ударов по телу брата, не понимая, что тот мертв.

Михаила Гладкого отправили в колонию, где он провел семь лет за убийство, которое не совершал

Михаил Гладкий был отправлен в колонию, где провел семь лет (один год ему списали по амнистии). А в 2011 году выяснилось, что убийство совершил Эдуард Лыков — тюремный друг Виктора Гладкого, приезжавший к нему в гости. В ходе застолья между друзьями возникла ссора, которая быстро переросла в драку. Сначала погибла мать, попытавшаяся заступиться за сына, а затем Лыков убил Виктора. Михаил к убийству брата и матери был непричастен.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Об этом следователи узнали от самого Лыкова, когда задержали его по другому делу. Преступника, на счету которого к этому моменту было пять убийств, приговорили к смертной казни. Михаил Гладкий потребовал компенсацию «за сломанную жизнь», но в 2015 году получил окончательный отказ — основанием послужил тот факт, что сидел он не из-за ошибки правосудия, а из-за собственного ложного признания.

Источники


  1. Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.

  2. Воробьев, А. В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. — М.: Грантъ, 2015. — 496 c.

  3. Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 464 c.
Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в россии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here